(SÁBADO 03 DE ENERO-, SAN JOSÉ, COSTA RICA, EL JORNAL). The New York Times, el periódico con más trayectoria del mundo, califica hoy en su editorial el ataque a Venezuela y la captura de Nicolás Maduro, como una manifestación más del «aventurerismo de Trump», el cual, lejos de arreglar la situación en la región, puede atentar con el aumento de una inmigración forzada, más allá de los millones de desplazados por las diferencias ideológicas con el régimen de Maduro.
En este contexto, el citado diario estadounidenses no encuentra razones válidas para que Trump justifique la violación flagrante al derecho internacional con su ataque a Venezuela en la madrugada de este sábado 3 de enero de 2026.
Ya el título de la publicación neoyorkina deja claro cuál es la posición editorial: «El ataque de Trump es ilegal e imprudente».
La publicación insiste, en que más allá de si Maduro se mantenía en el poder debido a las argucias políticas en la última elección, el forzar un cambio de régimen le ha traído en el pasado enormes dolores de cabeza a Estados Unidos y cita el caso de Irak, cuyas consecuencias todavía hoy se perciben en el ámbito político norteamericano.
«(…) Existe una lección primordial de las relaciones internacionales estadounidenses del siglo pasado, es que intentar derrocar incluso al régimen más deplorable puede empeorar las cosas. Estados Unidos pasó 20 años sin conseguir crear un gobierno estable en Afganistán y sustituyó una dictadura en Libia por un Estado fracturado. Las consecuencias trágicas de la guerra de 2003 en Irak siguen persiguiendo a Estados Unidos y al Medio Oriente. Quizá lo más relevante sea el hecho de que Estados Unidos ha desestabilizado esporádicamente países latinoamericanos, como Chile, Cuba, Guatemala y Nicaragua, intentando derrocar a un gobierno por la fuerza», dice The New York Times en su editorial de hoy.
El hecho de que un país, como en este caso Estados Unidos, se arrogue la prerrogativa de invadir un territorio, tomar preso a su presidente y luego anunciar que le acusará de narcotráfico y terrorismo, sostiene dicho diario atenta contra lo establecido en la propia Constitución estadounidense y en lo que establece el derecho internacional.
En ese contexto, asegura el citado periódico, Trump todavía no encuentra un solo argumento válido y sólido para justificar su intervención, como lo hiciera hace 32 años George Bush padre en Panamá o George Bush hijo en Irak.
«Trump aún no ha ofrecido una explicación coherente de sus acciones en Venezuela. Está empujando a nuestro país hacia una crisis internacional sin razones válidas. Si Trump quiere argumentar lo contrario, la Constitución establece lo que debe hacer: acudir al Congreso. Sin la aprobación del Congreso, sus acciones violan la ley de Estados Unidos».
Finalmente, advierte de manera clara The New York Times, la intervención en Venezuela, hasta ahora, lo que explica es que ella forma parte del «aventurerismo de Trump», que se ciñe al poder militar de su país para desestabilizar a la región latinoamericana.
The New York Times, el periódico con más trayectoria del mundo, califica hoy en su editorial el ataque a Venezuela y la captura de Nicolás Maduro, como una manifestación más del «aventurerismo de Trump», el cual, lejos de arreglar la situación en la región, puede atentar con el aumento de una inmigración forzada, más allá de los millones de desplazados por las diferencias ideológicas con el régimen de Maduro.
En este contexto, el citado diario estadounidenses no encuentra razones válidas para que Trump justifique la violación flagrante al derecho internacional con su ataque a Venezuela en la madrugada de este sábado 3 de enero de 2026.
Ya el título de la publicación neoyorkina deja claro cuál es la posición editorial: «El ataque de Trump es ilegal e imprudente».
La publicación insiste, en que más allá de si Maduro se mantenía en el poder debido a las argucias políticas en la última elección, el forzar un cambio de régimen le ha traído en el pasado enormes dolores de cabeza a Estados Unidos y cita el caso de Irak, cuyas consecuencias todavía hoy se perciben en el ámbito político norteamericano.
«(…) Existe una lección primordial de las relaciones internacionales estadounidenses del siglo pasado, es que intentar derrocar incluso al régimen más deplorable puede empeorar las cosas. Estados Unidos pasó 20 años sin conseguir crear un gobierno estable en Afganistán y sustituyó una dictadura en Libia por un Estado fracturado. Las consecuencias trágicas de la guerra de 2003 en Irak siguen persiguiendo a Estados Unidos y al Medio Oriente. Quizá lo más relevante sea el hecho de que Estados Unidos ha desestabilizado esporádicamente países latinoamericanos, como Chile, Cuba, Guatemala y Nicaragua, intentando derrocar a un gobierno por la fuerza», dice The New York Times en su editorial de hoy.
El hecho de que un país, como en este caso Estados Unidos, se arrogue la prerrogativa de invadir un territorio, tomar preso a su presidente y luego anunciar que le acusará de narcotráfico y terrorismo, sostiene dicho diario atenta contra lo establecido en la propia Constitución estadounidense y en lo que establece el derecho internacional.
En ese contexto, asegura el citado periódico, Trump todavía no encuentra un solo argumento válido y sólido para justificar su intervención, como lo hiciera hace 32 años George Bush padre en Panamá o George Bush hijo en Irak.
«Trump aún no ha ofrecido una explicación coherente de sus acciones en Venezuela. Está empujando a nuestro país hacia una crisis internacional sin razones válidas. Si Trump quiere argumentar lo contrario, la Constitución establece lo que debe hacer: acudir al Congreso. Sin la aprobación del Congreso, sus acciones violan la ley de Estados Unidos».
Finalmente, advierte de manera clara The New York Times, la intervención en Venezuela, hasta ahora, lo que explica es que ella forma parte del «aventurerismo de Trump», que se ciñe al poder militar de su país para desestabilizar a la región latinoamericana.
